ボスから同じコメントが 3 度返ってくる：「この図では何をやったのかわからない」。プロンプトを書き直すと、図はきれいになるけれど、コメントは一字も変わらず返ってくる。問題はモデルではなく、プロンプトが「研究の絵」を頼んでいて、各パネルの役割・要素間の関係・矢印の意味を記述していないことにある。
このガイドでは、PI レビューに耐えるプロンプトの形、最もクレジットを消費する失敗、論文図のおよそ 80 % をカバーする 4 種類のダイアグラム用のコピー&ペーストテンプレートを示す。
クレジットを浪費する代表的な失敗
テンプレートに入る前に、再生成を強いるパターン：
- 「研究の図を作って」 — パネルも役割も関係性も指定がない。モデルは適当なレイアウトを作り、次のプロンプトで結局あなたが修正する。
- 構造より先にスタイル語 — 「CRISPR 編集のきれいな Nature 風図」 は、矢印が適当に並んだ磨かれた画像を返す。レビュアーは見栄えではなく、因果の向きが正しいかを見ている。
- 4 種類を 1 枚に詰め込む — ワークフロー + 機構 + 結果 + 比較を 1 パネルに入れると誰も読めない。分けること。
- 数値をモデルに作らせる — 「条件 A が B より良いことを示して」と書くのは、AI に数値の捏造を許可するのと同じ。プレースホルダーを使い、実数は編集で追加。
- 想定読者を書かない — 助成審査向けの図と、メソッド補足の図ではあるべき密度が違う。プロンプトに必ず読者を書く。
悪いプロンプト vs. 改善後のプロンプト
CRISPR ノックイン実験を例にした実際の Before / After：
短すぎる例 — 汎用的な遺伝子編集イラストが出る：
Make a scientific diagram of our CRISPR knock-in experiment in mouse hepatocytes.再構成 — 1 回の生成で編集可能な 4 パネル図が出る：
